Демократия как цель достижения определенных целей

Таюке встает вопрос о демократии, которая не является целью сама по себе, но служит лишь средством достижения определенных целей. Их шесть, они перечислены во введении к конституции и включают внутренний мир, справедливость, свободу и национальную оборону. Мы должны руководствоваться этой точкой зрения, когда рассматриваем демократию как способ управления любым институтом: корпорацией, университетом или профсоюзом. Вопрос не в том, доляша ли существовать демократия ради достижения демократии, а в том, какое внутреннее устройство лучше всего соответствует природе института, с тем чтобы оно могло выполнять его социальные функции и слуишть его высшим целям. Иногда ответом является демократия — почти всегда в добровольных союзах,— а иногда пет. Но вы никогда не догадаетесь об этом, если прочтете заявления, сделанные многими группами, выступающими против большого бизнеса. Как бы ни критиковали большой бизнес — и я не раз критиковал его,— все же обвинения в адрес корпораций в том, что они недостаточно демократичны, кажутся мне совершенно неконструктивными. Эти обвинения явно приобретают форму априорной политической позиции, которую никто не проверял с точки зрения фактов или интересов общественности.

Норман Б и р н б а у м: Мне калюется, что так называемый «неоконсерватизм» — это незавершенный, а возможпо, и неосуществимый сплав очень разных тем, очень разных группировок и движений с разными установками. Джеймс Уилсон совершенно справедливо противопоставил свой духовный багаж культурному опыту других сторонников этого движения, которое едва ли можно назвать движением. Это скорее тенденция, умонастроение, поветрие или даже мода. Однако, когда мы пытаемся проанализировать его,  выявляется ряд тем.

Первой является тема примата рынка, т. е. вера в эффективность свободного рынка и относительно нерегулируемой формы корпоративного капитализма. Эффективность рынка объявляется лучшим способом обеспечить   производство   товаров   и   нх   распределение,   а сохранение исключительно сильного частного сектора выдается за гаранта политической свободы.

Второй темой является критика «большого правительства», или централизованного правительства, или правительствеипой инициативы. Критика «большого правительства» основывается на нескольких знакомых идеях: бюрократизация, автономия бюрократов, их недоступность контролю со стороны общественности пли законодательных органов, возрастающая централизация. И тут некоторые из наших неоконсервативных мыслителей проявляют пугающий провинциализм, который заметен в рассуждениях Натана Глейзера о недостатках социализма и отказе от идеи социал-демократических партий Западной Европы о национализации. Любопытно, что неоконсервативная критика правительства часто вообще не учитывает нашу собственную политическую традицию.

Нет меток для данной записи.

Comments are closed.

Реклама

Рубрики:

Реклама

Статистика:

Meta