Факторы, препятствующие самоуправлению

1. Позиция местных властей. На первоначальном этапе, с марта 2005 года (дата вступления в силу Жилищного кодекса) и до конца 2006 года (когда стало очевидно, что волну переходов на НУ уже не остановить), городская власть активно сопротивлялась внедрению этой формы управления. Об истинных мотивах этого сопротивления можно только гадать, но есть предположение, что таким образом городские власти пытаются сохранить контроль над денежными потоками, связанными с содержанием домов. По оценке депутата Шеина, общий размер платежей за ЖКХ в России составляет около 3 триллионов рублей. Местные власти могут сохранить максимальный контроль над средствами ЖКХ только в том случае, если поставщиками услуг будут выбраны частные управляющие компании, которые, как правило, создаются на базе старых ЖЭКов. Видимо, именно по этой причине Астраханская городская администрация отказывалась признавать правомерность НУ.
На втором этапе (конец 2006-го — первая половина 2007 года), когда количество домов в НУ достигло критической массы, городская администрация резко изменила тактику. Она попыталась перехватить инициативу у «Союза жителей», создав при департаменте ЖКХ другую общественную организацию, также объединявшую жителей домов в НУ.
На третьем этапе, который начался с лета 2007 года, позиция местных властей снова резко изменилась. Против НУ была начата пропаганда, в ходе которой власти агитировали жильцов за создание ТОК и выбор управляющих компаний. В местных СМИ стала появляться информация, что именно такие дома будут иметь преимущественное право получения денег на капремонт. Подобная политика явилась следствием принятия нового закона РФ о создании Фонда содействия реформированию ЖКХ (№185-ФЗ от 21 июля 2007 года), который исключал дома, находящиеся в НУ, из списка претендентов на получение денег для проведения капремонта.
Этот закон вызвал огромное недовольство у местных уполномоченных домов. Общее городское собрание уполномоченных, состоявшееся накануне второго чтения закона, приняло решение не подчиняться несправедливым требованиям закона и отстаивать свое право на государственное финансирование капремонта до конца. В ходе обсуждения законопроекта депутат Олег Шеин пытался внести соответствующие поправки, но встретил активное сопротивление со стороны думского большинства. Вот как он публично оценил этот закон: «Пока чиновники от «Единой России» публично рассказывают о любви к жилищному самоуправлению, они на деле его уничтожают, решив не давать денег на капремонт домам, вышедшим в самоуправление. Назвать это иначе чем подлостью со стороны, государства нельзя. Власть, которая требовала от людей в сжатые сроки определиться с формой управления, сегодня наказывает тех, кто решил действовать, а не ждать у моря погоды».
2. Позиция федеральных властей в отношении НУ. Федеральная власть уже давно, почти сразу же после принятия нового Жилищного кодекса, взяла курс на ликвидацию НУ. Однако самый сильный удар по НУ нанес новый закон о создании Фонда содействия реформированию ЖКХ.
Во-первых, насколько можно судить по информационному освещению жилищной реформы, существование такой формы управления, как НУ, старательно замалчивали. Например, СМИ распространяли информацию о том, что жителям необходимо в определенный срок создать ТСЖ или выбрать управляющую компанию, но о НУ не говорилось ни слова.
Во-вторых, с января по апрель 2007 года регулярно собирался думский комитет по законодательству (во главе с Павлом Крашенинниковым), где обсуждались принятые 28 июня 2006 года в первом чтении поправки к Жилищному кодексу. Среди прочих предлагалась поправка, предусматривавшая упразднение НУ (предлагалось ограничить возможность использования этой формы в домах, насчитывающих более 16 квартир), — ее активно лоббировали эксперты из Института экономики города (он является одним из авторов нового Жилищного кодекса). К счастью, поправки, ограничивавшие применение НУ в многоквартирных домах, так и не прошли второе чтение и остались в виде проекта.
С целью отразить наступление властей на НУ астраханские активисты жилищного самоуправления предприняли контрмеры. Так, в январе 2007 года они организовали для экспертов Института экономики города, которые специально приехали из Москвы для изучения астраханского опыта, экскурсию по домам, находящимся в НУ. В результате московские эксперты, по крайней мере на словах, отказались от идеи упразднения НУ. Были использованы и другие методы воздействия, такие как коллективные письма и обращения, встречи с представителями федеральной власти(например, зимой 2007 года состоялась встреча лидеров жилищного движения России со спикером Совета Федерации Сергеем Мироновым), городские публичные собрания жителей и митинги. Напомним и о местной газете «Житель», которую многие жители считают достоверным источником альтернативной информации и которая в этой связи служит эффективным способом ведения контрпропаганды.
3. Позиция коммунальных служб. Активисты жилищного самоуправления
потратили много времени и сил на то, чтобы урегулировать отношения с
коммунальными службами. Коммунальные службы отказывались заключать индивидуальные договора с жителями домов в НУ, ссылаясь на то,
что вопрос о прямых договорах с жителями не проработан. В ответ активисты НУ организовывали общественное давление, и чем больше домов
переходили в НУ, тем больше обращений и жалоб поступало руководству
этих служб, в городскую администрацию и правоохранительным органам. Кроме того, делегации «Союза жителей» вели активные переговоры
с представителями каждой службы в отдельности. В итоге в мае 2007 года
с большинством коммунальных служб разногласия были улажены и образцы договоров были одобрены обеими сторонами.
Однако многие проблемы до сих пор так и не решены, в их числе и проблемы принадлежности подвальных помещений и оформления земельных участков.
Жилищному самоуправлению препятствует также запутанная и сложная система ЖКХ, которая не приспособлена к децентрализации управления. Например, сложные и трудноосуществимые для жителей правила эксплуатации лифтов, установленные Ростехнадзором, требуют наличия ответственного за состояние лифта, прошедшего специальное обучение, имеющего статус юрлица и являющегося собственником лифта. Однако жители пытаются преодолеть эти препятствия, проводя переговоры и пытаясь убедить все стороны в целесообразности изменений. Так, по проблеме лифтов «Союз жителей» провел в мае 2007 года «круглый стол» с участием уполномоченных, директоров лифтовых компаний и представителей Ростехнадзора.
4. Позиция ЖЭКов. Все или почти все ЖЭКи в Астрахани уже преобразова
ны в ООО, некоторые из них сменили название и превратились в управ
ляющие компании. Формально эти перемены происходят в соответствиис новым жилищным законодательством. Однако ни юридическое преобразование, ни реформа ЖКХ не оказали влияния на эффективность работы ЖЭКов или их отношение к жителям — жители не стали клиентами или заказчиками, каковыми они являются по новому законодательству, а остались все тем же источником легких денег для чиновников от ЖКХ.
Жильцов домов, находящихся в НУ, руководители ЖЭКов сначала пытаются отговорить от выбора НУ. Их тактика проста: они либо рассказывают жильцам, что НУ — это очень рискованно и трудноосуществимо, либо обещают в ближайшее время отремонтировать дом. Такие действия понятны, ведь при непосредственном управлении ЖЭК теряет возможность распоряжаться деньгами жильцов дома по своему собственному усмотрению, более того, если жильцы выбрали другую обслуживающую компанию, он полностью утрачивает эти средства.
С подобными маневрами жильцы справляются достаточно легко: большинство из них недовольны работой ЖЭКов, и поэтому на общем собрании жильцов принимается решение отказаться от услуг ЖЭКа и либо заключить договор напрямую с работниками, либо с другой компанией. Если жильцы все же решают остаться при ЖЭКе (в виде нового ООО), они требуют, чтобы между ними и ЖЭКом был заключен договор. Однако в этом случае, как правило, возникает еще одна проблема: если ЖЭК был выбран обслуживающей компанией, он редко (по крайней мере на первых порах) выполняет условия договора, заключенного с жителями. В ответ жилищные активисты снова вьшуждены оказывать постоянное давление на ЖЭК.
Таким образом, организовать в своем доме жилищное самоуправление, особенно в форме НУ, очень трудно. На пути к самоуправлению жители сталкиваются с сопротивлением со стороны многих внешних акторов, немало существует и объективных проблем. В этой связи мы считаем возможным, использовать для определения одного из направлений деятельности сообществ жителей термин «борьба».
Заметим, что именно в ходе борьбы жители превращаются из обывателей в жилищных активистов. Приведенные выше четыре примера наглядно иллюстрируют, как, участвуя в коллективной борьбе и реализуя собственную форму самоорганизации, менялся взгляд людей на себя и на окружающую среду.

Нет меток для данной записи.

Comments are closed.

Реклама

Рубрики:

Реклама

Статистика:

Meta